Sentenza sulla svalutazione degli immobili

Roma, 12 dicembre 2004.

Inviamo il testo della sentenza n. 1430 del 5/5/04 emessa dal Tribunale
di Modena, pubblicata il 6/9/04, che conferma la svalutazione di
immobili vicino a sorgenti di campi elettromagnetici. In questo caso linee di
trasmissione dell'energia elettrica.
Probabilmente è già stata pubblicata su questo Forum, ma in ogni caso
può essere utile per chi non la conosce ancora.

Cordiali saluti.

Raffaele Capone

Coordinamento dei Comitati di Roma Nord.
-------

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI MODENA
SEZIONE PRIMA

Il Giudice istruttore dott. Giuseppe Pagliani, in funzione di giudice
unico,
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile n. 303/2000 R. G.

promossa da

Zini Lorenza
Zini Giorgio
Panini Olga

- Attori -

rappresentati e difesi dall'Avv. A. Giunta del Foro di Modena

CONTRO

Enel Distribuzione S.p.a.

- Convenuto -

rappresentato e difeso dagli Avv. G. De Vergottini, C. Caturani e Luigi
Carbone
del Foro di Bologna;

in punto a: immissioni.


All'udienza del 12/2/04 la causa è stata assegnata a decisione, con
termine fino
al 10/4/04 per il deposito di comparse conclusionali e fino al 30/4/04
per il
deposito di repliche, sulle conclusioni precisate dalle parti nel modo
seguente:

per parte attrice:

"- in via principale: accertare e dichiarare che i cavi della linea
elettrica
sovrastanti l'abitazione dei sigg.ri Zini generano un campo
elettromagnetico
eccedente la normale tollerabilità in relazione alla natura dei luoghi,
alle
persone e/o cose ivi dimoranti, e conseguentemente condannare la
società ENEL
S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, a cessare
dette
immissioni, disponendo che la condotta elettrica che sovrasta
l'abitazione degli
attori, venga trasferita altrove a spese e cura della convenuta;
conseguentemente disporre a carico della convenuta ed a sua cura e
spesa
l'adozione degli accorgimenti tecnici ritenuti idonei al caso di specie
per
evitare l'esposizione al campo elettromagnetico degli attori e della
loro
famiglia, sussistendo una intollerabilità ai valori generati da detto
elettrodotto;

- in ogni caso: condannare altresì la società convenuta, nella persona
del
legale rappresentante pro tempore, al risarcimento di tutti i danni
patrimoniali
e non patrimoniali compreso il deprezzamento economico della limitrofa
proprietà
degli attori nella misura da quantificarsi in un separato giudizio;
- in subordine: nella denegata ipotesi, in cui dette onde
elettromagnetiche
siano ritenute entro la normale tollerabilità, o comunque tollerabili,
in
relazione alle esigenze della produzione e sempre comunque nel rispetto
del
diritto primario ed assoluto alla salute, dire tenuta e condannare
l'ENEL
S.p.A., nella persona del legale rappresentante pro tempore, a
liquidare agli
attori un equo indennizzo per il deprezzamento conseguente subito
dall'intera
proprietà Zini, e/o per l'aggravio di servitù di elettrodotto da
quantificarsi
in un separato giudizio.

- Con vittoria di spese, competenze e onorari.";

per parte convenuta:

"conclude per il rigetto delle domande attrici e in subordine per la
cessazione
della materia del contendere a seguito del nuovo assetto normativo in
essere
come illustrato all'udienza del 30.9.03".

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
I. Con atto di citazione in data 28.12.1999, notificato il 30.12.1999,
Lorenza
Zini, Giorgio Zini, Olga Panini convenivano in giudizio la società ENEL
SPA, in
persona del legale rappresentante pro tempore, per sentire condannare
la società
ENEL Spa, in persona del legale rappresentante pro tempore, a cessare
immissioni
elettromagnetiche intollerabili, disponendo che la condotta elettrica
che
sovrasta l'abitazione degli attori venisse trasferita altrove a spese e
cura
dell'ente convenuto, nonché sentire condannare lo stesso ente convenuto
al
risarcimento di tutti i danni patrimoniali e non patrimoniali, compreso
il
deprezzamento economico della limitrofa proprietà degli attori; ovvero,
in
subordine, sentire condannare l'ENEL SPA, a corrispondere agli attori
un equo
indennizzo per il deprezzamento conseguente subito dall'intera
proprietà e per
l'aggravio di servitù di elettrodotto.

II. Con comparsa ritualmente depositata, in data 15.03.2000 si
costituiva in
giudizio la ENEL SPA, la quale chiedeva la reiezione delle domande
proposte
dagli attori.

In data 13.10.2001 veniva introdotto dagli attori, in corso di causa,
procedimento d'urgenza ai sensi dell'art. 700 c.p.c. stante il
protrarsi dei
disturbi fisici lamentati dall'attrice Zini Lorenza, che si erano
ulteriormente
aggravati con conseguente interruzione della gravidanza.

La società ENEL SPA si costitutiva con memoria difensiva con la quale
chiedeva
di respingere il ricorso perché infondato in fatto e in diritto, non
ricorrendo
nel caso di specie requisiti richiesti dall'art. 700 c.p.

All'esito della comparizione delle parti, con ordinanza in data 24/1/02
il
Giudice istruttore rigettava il ricorso cautelare sulla base delle
considerazioni contenute nel provvedimento che di seguito si riporta
per esteso.

<<(omissis)

osservato che:

per quanto concerne la tutela della salute, non sussiste l'apparente
fondatezza,
anche a seguito della delibazione necessariamente sommaria della
presente
cognizione cautelare, della pretesa da farsi valere nel successivo
giudizio, in
quanto:

- nessuna prova é stata fornita in ordine alla violazione di regole
preventive e
tecniche nella costruzione degli impianti, tale da comportare pericolo
di
emissioni imprevedibililmente diverse da quelle per le quali sono state
effettuate misurazioni;

- il danno temuto si può, dunque, ragionevolmente fondare soltanto
sulla
nocività in sé e per sé, ed a prescindere dalla loro entità, dei campi
magnetici
prodotti dall'elettrodotto in funzione, in zona prossima agli impianti;

- la valutazione della nocività alla salute dei soggetti residenti
nelle
vicinanze degli impianti richiede l'apprezzamento della possibilità di
lesione
del diritto di salute dei predetti, in considerazione della nocività
della
vicinanza costante ai campi magnetici prodotti da impianti elettrici,
ben nota
sia al legislatore nazionale ed internazionale che alla giurisprudenza,
ma ciò
non é conseguenza automatica della semplice situazione di contiguità
spaziale
con qualunque campo magnetico, dovendosene valutare le caratteristiche,
ed a tal
fine sono fissati i noti limiti normativi;

- risultano nel caso di specie rispettati i limiti imposti dalla
normativa di
settore (D.P.C.M. 23/4/92, 100 microtesla), come si ricava sia dalla
relazione
Arpa del 1998 che dalle misurazioni effettuate dal consulente di parte
ricorrente; viceversa risultano superati i limiti, grandemente
inferiori,
fissati dalla normativa regionale relativa ai valori previsti per la
realizzazione di nuovi impianti elettrici in luoghi destinati a
permanenza
prolungata di persone (Legge Regione Emilia Romagna n. 30/2000 e
deliberazione
della Giunta Regionale 20/2/01, n. 197: 0,2 microtesla), che appunto
individua
come valore di cautela quello di 0,5 microtesla e come obiettivo di
qualità da
raggiungere quello di 0,2 microtesla;

- è vero che i limiti imposti dalla normativa statale di settore non
possono
essere ritenuti esaustivi della tutela della salute e non è precluso
l'intervento giudiziario ove l'effetto nocivo per la salute risulti
provato
anche per valori diversi da quelli normativamente previsti;

- tuttavia, in assenza di superamento dei limiti normativi, la dedotta
nocività
deve essere oggetto di effettivo accertamento, dovendo il giudizio di
pericolosità dell'esposizione essere fondato, quanto meno, su una
situazione di
probabilità od apprezzabile possibilità sul piano causale, se non altro
per la
necessità di determinare il grado di normale tollerabilità e la soglia
di
intollerabilità dell'immissione elettromagnetica;

- d'altra parte, anche in sede penale, in assenza di prova certa circa
l'effettiva nocività, si esclude la configurabilità del reato di cui
all'art.
674 c.p.;

- in caso, poi, di rilevante discrepanza tra i limiti posti da due
diverse
normative (a prescindere dalla loro diversa collocazione sul piano
delle fonti
del diritto), di epoche diverse e con oggetto e finalità diverse,
assume
particolare rilievo l'accertamento concreto della nocività
dell'esposizione,
posto che il livello di assoluta cautela, tale cioè da escludere ogni
effetto
rilevante per l'organismo e quindi la salute umana, è nozione diversa
dal
livello di non nocività per l'organismo stesso, come dimostrato dalla
stessa
rilevante differenza di soglia di rilevanza tra le due normative, per
cui, ai
fini della determinazione della normale tollerabilità di cui al dettato
normativo, non può prescindersi da un'indagine attendibile sul nesso
causale
rispetto all'evento temuto, in relazione ai due valori così diversi;

- nel caso di specie, non risultando superati i limiti normativi
statali, e
mancando un effettivo accertamento della pericolosità nel caso
concreto, deve
ritenersi allo stato insussistente (salvo sempre la possibilità di
rigorosa
prova contraria) il pregiudizio temuto, per la ragionevole innocuità
della
collocazione e dell'esercizio degli impianti (che, non essendo di nuova
costruzione, non rientrano nella previsione della normativa regionale);

- dunque, pur non essendo affatto escluso che a diversa conclusione
possa
giungersi nell'ambito del processo di merito, all'esito di
approfondimenti da
esperirsi propriamente nell'indicata sede, il procedimento urgente
introdotto ai
sensi dell'art. 700 C.p.c. non è, quindi, ammissibile in quanto, a
prescindere
dalla sussistenza di altri requisiti (come un pregiudizio imminente ed
irreparabile), non sussiste il requisito dell'apprezzabile fondatezza
della
pretesa di cui é richiesta tutela cautelare (cosiddetto "fumus boni
juris"), ed
il ricorso non può, quindi, trovare accoglimento per insussistenza di
un
presupposto essenziale; (omissis)>>.

Pertanto, nella sede cautelare in corso di causa è stata negata tutela
per
l'assenza di prova circa l'effettiva nocività delle immissioni, prova
per
l'acquisizione della quale era necessario compiere la lunga e complessa
istruttoria che è stata svolta nel corso del giudizio di merito.
Avverso la suddetta ordinanza veniva proposto in data 15/02/2002
reclamo ai
sensi dell'art. 669 terdecies c.p.c., poi rigettato dal Collegio in
data
27/02/2002 per mancanza di prova in merito al requisito del fumus boni
iuris.

III. La causa veniva istruita mediante acquisizione della
documentazione
prodotta ed espletamento di consulenza tecnica d'ufficio.

All'udienza del 12/2/04 venivano, quindi, precisate le conclusioni
sopra
trascritte, con i termini indicati in epigrafe per il deposito di
conclusionali
e memorie di replica.

MOTIVI DELLA DECISIONE
1. In estrema sintesi, parte attrice lamenta che dall'elettrodotto
posizionato
sopra la propria abitazione provengono immissioni elettromagnetiche
nocive; ha,
quindi, chiesto l'emissione dei provvedimenti necessari per la
cessazione delle
immissioni stesse o quantomeno per la loro riduzione entro i limiti
della
tollerabilità; inoltre, ha chiesto il risarcimento dei danni
patrimoniali e non
patrimoniali subiti, da liquidarsi in separato giudizio; ha, pertanto,
richiamato le norme di cui agli artt. 844 e 2043 e segg. C.c..

2. La giurisprudenza di merito ha affrontato da lungo tempo la materia
delle
immissioni nocive per la salute e vi sono state numerose pronunce
pretorili e di
Tribunale che hanno concesso, ad esempio, l'inibitoria di immissioni ai
sensi
dell'art. 700 C.p.c., a tutela del diritto alla salute dei proprietari
o dei
titolari di un diritto di godimento su fondi contigui a fonti di
immissioni ai
sensi dell'art. 844 C.p.c. (cfr. Pret. Monza 15/6/76; Pret. Vigevano
6/4/78 e
22/3/85; Pret. Thiene 13/10/84, Pret. Verona 29/6/84, Pret.
Castrovillari
16/2/91; Pret. Milano, 18/2/93, in: Arch. locazioni 1994, 391).
Già in queste pronunce era presente il riconoscimento di un'autonoma
azione
inibitoria a tutela del diritto alla salute inteso quale diritto della
personalità fondato sull'art. 32 Cost. e, quindi, l'esperibilità
dell'azione
inibitoria come rimedio preventivo generale a tutela di tutti i diritti
assoluti. Anche la Corte di cassazione è giunta da tempo al
riconoscimento del
diritto alla salute come diritto tutelabile in via immediata ad
iniziativa degli
interessati ed autonomamente (cfr. Cass. 9/3/79, n. 1463; 6/10/79, n.
5172;
30/7/84, n. 4523; 11/2/85, n. 1130) prima che la Corte costituzionale
con la
sentenza n. 184 del 14/7/86 tracciasse le linee maestre
dell'inquadramento
costituzionale della materia, e successivamente l'indirizzo non è più
stato
abbandonato. La giurisprudenza si è particolarmente sviluppata in
riferimento
alle immissioni sonore, per le quali si sono raggiunti già da tempo
alcuni
risultati più o meno unanimemente riconosciuti ed utilizzati dal
diritto
vivente.
Diverso è stato il percorso giurisprudenziale di tutela delle
immissioni

elettromagnetiche, per le incertezze scientifiche della materia di
specie.

3. Tuttavia, la giurisprudenza ha raggiunto alcune acquisizioni comuni
all'intero campo della tutela dalle immissioni nocive. In particolare,
è stato
osservato che il bene salute deve ritenersi comprensivo non solo
dell'incolumità
fisica ma anche del benessere psichico dell'individuo e di tutto ciò
che vale a
costituire la "qualità" stessa della vita, intesa come esaustiva
realizzazione
della persona umana nella totalità e globalità delle sue manifestazioni
e dei
suoi valori.

Inoltre, l'evoluzione delle conoscenze scientifiche consente il
continuo
aggiornamento dell'ambito di operatività dell'art. 844 C.c., che,
pertanto, oggi
non va riferito esclusivamente alle immissioni immediatamente
avvertibili su un
piano "organolettico", con i cinque sensi dell'essere umano, ma
comprende anche
quelle immissioni che, seppur non percepibili come sopra indicato, ma
scientificamente note e strumentalmente rilevabili, sono idonee
comunque, anche
solo in prospettiva (purché reale, e non solo putativa), in termini di
semplice
rischio e non già di vulnus, ad influire in modo lesivo sull'organismo
umano
(cfr., ad es., Trib. Como, 30/11/01, in: Giur. mer. '02, 1270). Ad
esempio, non
potrebbe disconoscersi la potenzialità nociva di un'esposizione
rilevante ad
emissioni di elementi radioattivi, seppur percepibili soltanto in via
strumentale, essendo questo fenomeno ormai entrato, in certa misura,
nell'ambito
del comune patrimonio di conoscenze; per altre categorie di immissioni
occorre,
ovviamente, un ausilio scientifico. In termini giuridici, comunque,
quanto sopra
si traduce nel rilievo che le immissioni di onde elettromagnetiche
rientrano nel
campo di applicabilità dell'art. 844 C.c. in quanto il concetto di
"simili
propagazioni" non può essere ristretto alle sole immissioni
immediatamente
avvertibili dall'essere umano con i cinque sensi.

4. Le immissioni intollerabili di onde (siano esse sonore o d'altra
natura)
portano all'attenzione il fenomeno immissivo non già per le lesioni
organiche
che possano, in ipotesi, provocare immediatamente nell'organismo umano,
ma
proprio per la capacità di talune immissioni di alterare l'equilibrio
della
persona, intesa come tale nella sua interezza e nella complessità delle
dinamiche proprie di un organismo biologico, cioè come soggetto teso a
realizzare, come d'ordinario, le sue funzioni psichiche, ed ad
espletare le
attività rispondenti all'esercizio delle sue qualità soggettive e
sociali, fino
ad apprestare tutela anche alla lesione di beni come la serenità
personale
dell'individuo, ossia all'alterazione del benessere psico-fisico, dei
normali
ritmi di vita che si riflettono sulla tranquillità personale del
soggetto
danneggiato.

Le immissioni intollerabili di onde, inoltre, pongono il problema degli
effetti
a lunga scadenza (o latenza) per l'organismo umano, e portano in primo
piano la
rilevanza della distinzione tra "integrità fisica dell'individuo" ed
una nozione
più estesa del bene "salute", comprendente il benessere psichico, la
qualità
della vita, anche di relazione, ed i valori della persona, beni la cui
lesione
può integrare danno illecito, ed alla sua salute, anche in assenza di
lesioni
immediatamente obiettivabili.

Come già rilevato, qui viene in rilievo una nozione di danno biologico
che
prescinde dalla effettiva sussistenza di menomazioni organiche
dell'integrità
psicofisica della persona umana e riguarda, invece, la compromissione
della
salute nel lato senso sopra indicato; in sintesi, comprensivo di tutte
le
potenzialità dell'integrità psicofisica, del normale esercizio, cioè,
delle
qualità del soggetto, tanto che l'intollerabilità delle immissioni che
abbiano
un effetto accertato sull'organismo umano nei sensi sopra indicati, non
può che
considerarsi una fattispecie produttiva del danno alla salute.

5. Occorre, quindi, verificare la ricorrenza nel caso di specie dei
requisiti
indispensabili per l'accoglimento della domanda.
Quanto al pericolo di danno alla salute occorre, anzitutto, esaminare
il concetto di "normale tollerabilità" dell'immissione.

La Corte di cassazione in alcune occasioni (cfr. ad es. Cass. II,
6/1/78, n. 38)
ha affermato che la valutazione della normale tollerabilità va fatta
secondo
indici oggettivi.

Ove poi, come nel caso di specie, l'entità delle immissioni muti
nell'arco della
giornata, la valutazione andrà condotta con riferimento sia agli
effetti
complessivi dell'esposizione, in relazione alla durata della stessa,
che in
riferimento alle potenzialità lesive dei valori massimi di intensità,
per quanto
di breve durata.

Ciò posto, deve, quindi, stabilirsi se può fondatamente ritenersi che
l'immissione in questione sia intollerabile, ad a tal fine occorre
individuare
un limite oltre il quale l'immissione assume tale connotazione.

6. Nel far ciò va, in primo luogo, ribadito il criterio ermeneutico e
di giudizio ormai consolidato in giurisprudenza (si veda in particolare la
giurisprudenza penale in tema di inquinamenti, in particolare idrici, e
quella
civile in tema di immissioni sonore) secondo cui l'emanazione di
standards
normativi (nella specie, cfr. il D.P.C.M. 23/4/02, 100 microtesla, e
D.P.C.M.
8/7/03, 10 microtesla come soglia di attenzione) pone un limite di
"accettabilità" dell'immissione che deve indubbiamente essere tenuto
presente
nella valutazione concreta della tollerabilità delle immissioni agli
effetti
dell'art. 844 C.c., ma che l'atto normativo, in tal caso, non può
precludere una
valutazione in concreto di intollerabilità, atteso anche che
l'integrità della
persona ed il bene primario della salute non possono essere valutati in
termini
esclusivamente fisici e materialmente constatabili in modo universale e
differenziato. D'altra parte un diritto primario della personalità non
può,
comunque, essere inciso negativamente da una disposizione normativa
secondaria,
d'ordine regolamentare; inoltre, nel caso di specie, detta normativa
persegue
finalità di carattere pubblico ed opera nei rapporti fra i privati e la
Pubblica
amministrazione, essendo destinata a fissare <di attenzione e gli
obiettivi di qualità, le tecniche di misurazione e
rilevamento dell'inquinamento elettromagnetico e i parametri per la
previsione
di fasce di rispetto per gli elettrodotti>> (cfr. art. 4, 2° c., lett.
A) della
L. n° 36/01), e perciò le disposizioni in essa contenute né escludono
l'applicabilità dell'art. 844 C.c. nei rapporti tra i privati
proprietari di
fondi vicini, né limitano la portata degli artt. 2043 e segg. C.c..
In particolare, si ritiene che anche i limiti previsti dal D.P.C.M.
D.P.C.M.
8/7/03 non possano modificare il quadro giuridico di cui agli artt. 844
C.c. e
2043 C.c., direttamente riconducibili all'art. 32 Cost., per cui il
superamento
della soglia di intollerabilità è da accertarsi in concreto ad opera
del giudice, in relazione ad un determinato effetto immissivo. Pertanto,
non determinano nemmeno alcuna cessazione della materia del contendere,
come sostenuto da parte convenuta.

L'orientamento espresso, peraltro, è, come già accennato, conforme ad
un consolidato orientamento in materia di inquinamento idrico, per il
quale è stato
a suo tempo chiarito che l'osservanza dei limiti di cui alle normative
pubblicistiche di tutela delle acque non vale ad escludere, di per sé,
il giudizio circa l'intollerabilità ed illiceità della immissioni
inquinanti (Cass.
S.U. 18/7/86, n. 4633; per la materia della tollerabilità delle
immissioni
rumorose nei rapporti tra privati si veda, ad es., Cass. III, 3/2/99,
n. 915 e
Cass. II, 18/7/01, n. 5697).

7. Premesso quanto sopra, la giurisprudenza di merito e di legittimità
non hanno
ancora individuato in modo definitivo un limite obiettivo oltre il
quale
ritenere eccedenti la normale tollerabilità le immissioni
elettromagnetiche; un
precedente di merito particolarmente pertinente al caso di specie è,
comunque,
quello del Tribunale di Como, citato dalle parti, secondo cui le
immissioni di
onde elettromagnetiche prodotte da un elettrodotto sono intollerabili
ai sensi
dell'art. 844 c.c. quando superano il parametro di 0,3 - 0,4 microtesla
di campo
magnetico (Trib. Como, 30 novembre 2001 e 22 gennaio 2002, in: Riv.
giur.
ambiente 2002, 576 e in: Giur. merito 2002, 1270), sicché la
rilevazione di
campi elettromagnetici originati da elettrodotti di intensità superiori
a quelle
indicate (precisamente, 0,3 microtesla), giustifica l'intervento
dell'autorità
giudiziaria ai sensi dell'art. 844 C.c., volto ad ordinare le misure
tecnicamente idonee per la riconduzione del rischio a livelli di
normalità.
Detta pronuncia integra certamente un utile punto di confronto e di
riferimento.
La questione, comunque, è stata oggetto di specifico approfondimento da
parte
dei consulenti tecnici nominati, che hanno rimesso al Giudice
istruttore un
elaborato di solide basi scientifiche, di grandi rigore logico ed
obiettività, e
di indubbio spessore tecnico, con il complessivo risultato di fornire
un ausilio
scientifico che merita piena adesione ed affidamento, non superato
dalle
controdeduzioni tecniche di parte. Significativa, come si vedrà, è la
conclusione a cui si perviene quanto alla soglia di pericolosità in
microtesla,
sostanzialmente omogenea a quella indicata nel precedente del Tribunale
di Como
sopra menzionato.

Ai consulenti era stato posto il seguente quesito:

<effettuati i rilievi che ritengano necessari ed opportuni, esperite
tutte le
indagini necessarie anche presso pubblici uffici eseguito sopralluogo
se
necessario e posta in essere ogni altra attività di indagine ritenuta
utile,
tenuto conto degli standards normativi vigenti:

1. se, tenuto conto della distanza tra l'elettrodotto in oggetto e le
abitazioni
degli attori, il livello di esposizione a campo elettromagnetico
generato dal
passaggio di energia sia capace di creare pregiudizio alla salute degli
stessi,
specificando, per quanto possibile, in che misura e in relazione a
quali
conseguenze;

2. se del caso, illustrino e specifichino le differenze di pericolo per
la
salute in relazione all'età delle persone, distinguendo tra adulti e
bambini e,
in particolare, la fase prenatale;

3. se il predetto livello di esposizione a campo elettromagnetico abbia
avuto,
in considerazione anche della durata ed intensità della esposizione,
efficacia
causale in relazione agli episodi abortivi relativi alla persona
dell'attrice
Lorenza Zini;

4. in caso di accertamento di pericolo per la salute, quali siano le
precauzioni
e gli interventi idonei ad eliminare, al di là di ogni ragionevole
dubbio in
considerazione delle attuali conoscenze, i rischi per la salute in
riferimento
al tipo di impianto in oggetto.>>

8. La consulenza si compone, anzitutto, di un'ampia parte introduttiva
che, pur
costituendo un riassunto delle conoscenze scientifiche attuali in
materia in
campo internazionale, consiste in un'ampia disamina della letteratura
specialistica, considerato che il numero di lavori pubblicati
sull'argomento è
"largamente superiore al migliaio". La consulenza, anzitutto, dà
doverosamente e
consapevolmente atto dell'assenza, allo stato attuale delle conoscenze,
di
conclusioni indiscutibili nella presente materia nell'ambito
scientifico,
rilevando che: <significativi margini di incertezza riguardo alla
capacità dei campi elettrici,
magnetici o elettromagnetici di indurre effetti avversi nell'uomo
(intesi come
alterazioni significative dello stato di salute) in seguito ad
esposizioni
croniche ai bassi livelli di campo (ovvero quelli a cui in normali
situazioni è
esposta la popolazione generale ed anche, nella sua grande maggioranza,
la
popolazione lavorativa; Gobba et al, 2000; 2000b), anche se
l'orientamento
attuale prevalente è quello favorevole ad una maggiore cautela, in
quanto stanno
progressivamente prendendo consistenza le indicazioni su alcuni
possibili
effetti>>. Quindi, procede, con metodo assolutamente condivisibile, a:
<<...riportare le conclusioni di recenti rassegne della letteratura
scientifica
condotte da autorevoli gruppi di esperti quali lo Standing Committee on
Epidemiology dell'ICNIRP (ICNIRP, 2001) o l'Advisory Group on
Non-ionising
Radiation del National Radiological Protection Board britannico,
coordinato da
Richard Doll (NRPB, 2001a), ed alcuni studi epidemiologici pubblicati
successivamente alla stesura di tali testi; vengono inoltre riportate
le
posizioni ufficiali recentemente assunte da alcune e prestigiose
istituzioni,
quale la Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).>>.
Dapprima la consulenza esamina gli effetti cancerogeni su adulti e
bambini,
confermando, in sintesi, la classificazione (della IARC)
dell'esposizione a
campi magnetici ELF come "possibile cancerogeno", con effetti
accertati, in
particolare, per la popolazione infantile per quanto riguarda una
specifica
forma tumorale, ovvero la leucemia infantile.

Secondo la consulenza i dati epidemiologici permettono anche di
ipotizzare che
tale rischio non sia genericamente insito nella esposizione ambientale,
indipendentemente dal livello di campo, ma sia sostanzialmente limitato
alla
popolazione infantile con esposizioni maggiori di 0.3-0.4 µT
(corrispondente ad
una quota relativamente limitata della popolazione generale, inferiore
all'1%).
Inoltre, sempre in base ai dati epidemiologici, è anche possibile
stimare la
entità presumibile del rischio di sviluppare leucemia infantile
connesso con la
esposizione a livelli di campo magnetico superiori a 0.4 µT: il Rischio
Relativo
associato a tale esposizione è di 2 (Intervallo di Confidenza
1.24-3.13),
pertanto si può concludere che un bimbo che vive in un ambiente tale da
indurre
livelli ponderati di campo superiori a 0.4 µT ha un rischio doppio di
leucemia
infantile rispetto ad un bambino che vive in un ambiente caratterizzato
da una
esposizione inferiore (ovvero la grande maggioranza della popolazione
nel nostro
Paese).

Quindi, la consulenza esamina gli effetti sulla gravidanza, con
specifico
riferimento alle relazioni fra esposizione in gravidanza a campi
magnetici e
aborto spontaneo, rilevando che alcuni lavori scientifici <l'ipotesi di
una relazione fra campo magnetico ELF e rischio di aborto spontaneo, e
più in particolare tra il massimo valore del campo magnetico nelle
24 ore ed il rischio, mentre indeboliscono l'ipotesi di una relazione
col valore
medio del campo.>>, e che, quindi, pur non essendo ancora possibile
formulare un
vero e proprio giudizio in termini di nesso causale tra esposizione a
campi
magnetici ELF ed abortività, << tuttavia i dati certamente rafforzano
l'ipotesi
di una possibile relazione, e giustificano la necessità di una adeguata
attenzione a questo problema>>.

Su questo punto occorre precisare che, quando la consulenza afferma che
non si
può ancora formulare un giudizio in termini di nesso di causalità,
significa che
non è stata affermata la certezza scientifica del nesso causale, come
effetto
indiscutibilmente acclarato, secondo una successione fattuale
invariabile. In
termini di causalità giuridica, peraltro, com'è noto, il concetto a cui
fare
riferimento non è la causalità scientifica ma la causalità logica, che
tiene
conto anche della possibilità, e di un apprezzabile grado di
possibilità, e
degli altri elementi del convincimento.

Successivamente, la consulenza esamina gli effetti
neurocomportamentali, le
patologie neurodegenerative e le patologie psichiatriche. Questa parte
dell'elaborato è particolarmente interessante ai fini sopra menzionati
ai punti
3. e 4., in quanto vi si segnala che <intensità compatibile con quelli
generati da linee ed installazioni elettriche è
stata messa in relazione con la comparsa di diversi effetti a livello
neurocomportamentale>> in diversi studi; cioè, in altri termini, che i
campi ELF
possono essere percepiti dall'uomo anche al di fuori di una esperienza
sensoriale classica, e che, pur non essendovi conclusioni definitive su
questi
effetti, l'insieme di fenomeni oggetto di approfondimento è, di per sé,
significativo: si va dai sintomi depressivi alla cefalea, da
alterazioni
neurocomportamentali e psichiatrici a problemi di memoria, da
un'incidenza su
alcune patologie neurovegetative (principalmente Sclerosi Laterale
Amiotrofica e
malattia di Alzheimer) ad un'accresciuta frequenza di suicidi. Viene
poi fornita
una significativa tabella dei disturbi lamentati dalle persone che
riferiscono
"ipersensibilità ai campi elettromagnetici" (e che riguardano
principalmente i
sistemi nervoso e cardiovascolare e l'apparato cutaneo), che viene qui
riportata.


TABELLA 1 (da Gobba 2002)
DESCRIZIONE DELLE PRINCIPALI CARATTERISTICHE DELLA
"IPERSENSIBILITA' AI CAMPI ELETTROMAGNETICI"

* CASI SONO STATI SEGNALATI IN NUMEROSI PAESI EUROPEI, INCLUSA
L'ITALIA, NEGLI
STATI UNITI ED IN ALCUNI PAESI ASIATICI;
* I SINTOMI VENGONO RIFERITI ALLA VICINANZA CON LINEE ELETTRICHE, VARIE
APPARECCHIATURE ELETTRICHE, APPARATI PER LE TRASMISSIONI, ECC.;
* NON SEMBRA AVERE PARTICOLARI PREDILEZIONI DI ETA'; PIU' SPESSO SONO
INTERESSATE PERSONE DI SESSO FEMMINILE, CON GRADO DI ISTRUZIONE
MEDIO-ALTA, E
CON UNA BUONA ATTENZIONE ALLE PROPRIE CONDIZIONI DI SALUTE;
* I SINTOMI LAMENTATI PIU' DI FREQUENTE RISULTANO ESSERE:
1. ASTENIA ANCHE INTENSA, APATIA, DIFFICOLTÀ NELL'ELABORAZIONE DEL
PENSIERO;
2. DISTURBI DEL SONNO O DEL RITMO SONNO-VEGLIA;
3. ASTENIA MUSCOLARE, SPECIE ALLE GAMBE;
4. DISESTESIE DI VARIO TIPO, TALVOLTA NON BEN DEFINIBILI, SPECIE ALLE
ESTREMITÀ;
5. MIALGIE AGLI ARTI;
6. DOLORE NON LOCALIZZATO OPPURE CONTEMPORANEAMENTE PRESENTE IN VARIE
LOCALIZZAZIONI, DI TIPO PUNTORIO OPPURE GRAVATIVO, O BRUCIORE, O NON
BEN
DEFINITO;
7. DISTURBI CUTANEI TIPO ERITEMA, TENSIONE CUTANEA, PRURITO, SENSAZIONE
DI
CALORE O BRUCIORE; TALVOLTA (MOLTO RARAMENTE) ANCHE PAPULE O PUSTOLE;
8. IRRITABILITÀ, PERDITA DELLA MEMORIA, ANSIETÀ, INSTABILITÀ
DELL'UMORE;
9. NAUSEA,
10. TACHICARDIA O PALPITAZIONI;
11. CEFALEA, VERTIGINI;
12. ALTERAZIONI DELLA TERMOREGOLAZIONE, SPESSO CON SUDORAZIONI PROFUSE;
13. VARI ALTRI.

* IL TIPO DI SINTOMI LAMENTATI, LA FREQUENZA E LA INTENSITÀ SONO MOLTO
VARIABILI
DA CASO A CASO;
* NELLO STESSO CASO L'INTENSITÀ DEI SINTOMI PUÒ VARIARE NEL TEMPO;
* IN UNA PROPORZIONE VARIABILE, MA SIGNIFICATIVA, DI CASI ESISTE UN
PEGGIORAMENTO NEL TEMPO;
* IN UN CERTO NUMERO DI CASI, IN UN SECONDO MOMENTO E' STATO POSSIBILE
DIMOSTRARE LA PRESENZA DI ALTRE PATOLOGIE MEDICHE IN GRADO DI SPIEGARE
I
SINTOMI;

9. La consulenza si compone, poi, di una seconda parte nella quale
viene
esaminato il caso di specie. A tal fine va ricordato, anzitutto, che
livelli di
campo elettrico e magnetico a 50 Hz all'interno e nel giardino
circostante
l'abitazione della Famiglia Zini, posta in Via Battezzate a Corlo di
Formigine
(MO), sono stati oggetto di misurazione u

---------- FORUM ELETTROSMOG NAZIONALE INDIPENDENTE ---