Da: Beatrice Bardelli <reginadelmare@tiscali.it>  Conacem Toscana
Oggetto: I: Sentenza Corte Costituzionale:  legittimi limiti più severi
fissati dalle Regioni
Data: mercoledì 18 settembre 2002 13.04
 
A tutti i soggetti in indirizzo, 
 
Invio questa STRAORDINARIA sentenza della CORTE COSTITUZIONALE che ribadisce
la competenza delle Regioni a fissare LIMITI più CAUTELATIVI rispetto a
quelli fissati dallo Stato.
Invito i vari Comitati italiani ad inviare il testo della sentenza alla
presidenza della Giunta delle proprie Regioni ed agli assessori alla Salute
ed all'Ambiente
 
Beatrice Bardelli
Conacem Toscana    
 
 ----------
Da: Beatrice Bardelli <reginadelmare@tiscali.it>
A: claudiomartini@mail.regione.toscana.it;
e.rossi@mail.regione.toscana.it
t.franci@mail.regione.toscana.it
Oggetto: Sentenza Corte Costituzionale:  legittimi limiti più severi
fissati dalle Regioni
Data: mercoledì 18 settembre 2002 12.07
 
All'attenzione  del Presidente della Regione Toscana, Claudio Martini
e p.c. 
all'attenzione dell'Assessore al Diritto alla Salute, Enrico Rossi,
all'attenzione dell'Assessore all'Ambiente, Tommaso Franci,
 
La recente Sentenza della Corte Costituzionale Italiana (n. 407 del 26
luglio 2002) ha ribadito che le Regioni possono fissare limiti più
cautelativi rispetto a quelli fissati dallo Stato in quanto "le  regioni
sono titolari...di una serie di competenze concorrenti che riguardano
profili indissolubilmente connessi ed intrecciati con la TUTELA
DELL'AMBIENTE" tra cui il "GOVERNO DEL TERRITORIO",  la "TUTELA DELLA
SALUTE", la "TUTELA E SICUREZZA DEL LAVORO".
La sentenza della C.C. che si riferisce alle Norme in materia di
attività a rischio di incidenti rilevanti (questione di legittimità
costituzionale sollevata dal Presidente del Consiglio con ricorso contro la
Legge
della Regione Lombardia) termina con un riferimento esplicito ad analoga
sentenza a proposito dei limiti massimi di ESPOSIZIONE AI CAMPI ELETTRICO E
MAGNETICO (sentenza n. 382 del 1999)
Di seguito la sentenza della Corte Costituzionale,
(spero che vi sia utile ANCHE per IMPUGNARE l'anticostituzionale Decreto
Gasparri sulla telefonia mobile)
   
dott.ssa Beatrice Bardelli responsabile Conacem (Coordinamento nazionale dei
Comitati per la tutela dai campi elettromagnetici) della Toscana
 
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
 
CORTE COSTITUZIONALE - Sentenza 26 luglio 2002 n. 407 - Pres. RUPERTO, Red.
CAPOTOSTI - (giudizio promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei
ministri, notificato il 23 gennaio 2002, depositato in Cancelleria il
31 successivo ed iscritto al n. 6 del registro ricorsi 2002).

1. Regioni - Regione Lombardia - Competenza legislativa - Disciplina delle
attività a rischio di incidenti rilevanti - Contenuta nella L. Reg.
Lombardia 23 novembre 2001, n. 19 - Questione di legittimità costituzionale
- Sollevata in riferimento all'art. 117 Cost. (testo novellato dalla L.
cost. n. 3/2001) - Infondatezza.

2. Regioni - Competenza legislativa - A seguito della riforma
dell'art. 117 Cost, nel testo modificato dalla L. cost. n. 3/2001 -
Competenze attribuite alle Regioni - Non sempre riguardano intere materie -
Materia della tutela dell'ambiente' - Investe aspetti che in parte rientrano
nelle competenze dello Stato ed, in altra parte, in quelle delle Regioni.

1. Non è fondata la questione di legittimità costituzionale -
sollevata in riferimento all'art. 117 della Costituzione - degli artt. 3,
comma 1, 4, comma 2, 5, commi 1 e 2, della legge della Regione Lombardia 23
novembre 2001, n. 19 (Norme in materia di attività a rischio di incidenti
rilevanti), sotto il profilo che la disciplina delle attività a rischio di
incidenti rilevanti sarebbe riservata alla potestà legislativa esclusiva
dello Stato ex art. 117, secondo comma, lettere h) ed s), nel testo
modificato dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, in quanto
riconducibile alle materie «sicurezza» e «tutela dell'ambiente».
Le disposizioni legislative in questione non possono infatti rientrare
nell'ambito materiale riservato alla competenza esclusiva dello Stato dalla
lettera h) dell'art. 117, secondo comma, della Costituzione. La disciplina
in esame ha un'incidenza su una pluralità di interessi e di oggetti, in
parte di competenza esclusiva dello Stato, ma in parte anche di competenza
concorrente delle regioni, i quali appunto legittimano una serie di
interventi regionali nell'ambito, ovviamente, dei principi fondamentali
della legislazione statale in materia (1).

2. Non tutti gli ambiti materiali specificati nel secondo comma dell'art.
117 Cost., nel testo modificato dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3, possono, in quanto tali, configurarsi come 'materie' in senso stretto,
poiché, in alcuni casi, si tratta più esattamente di competenze del
legislatore statale idonee ad investire una pluralità di materie (cfr. Corte
cost., sentenza n. 282 del 2002). In questo senso l'evoluzione legislativa e
la giurisprudenza costituzionale portano ad escludere che possa
identificarsi una 'materia' in senso tecnico, qualificabile come tutela
dell'ambiente, dal momento che non sembra configurabile come sfera di
competenza statale rigorosamente circoscritta e delimitata, giacché, al
contrario, essa investe e si intreccia inestricabilmente con altri interessi
e competenze. In particolare, dalla giurisprudenza della Corte antecedente
alla nuova formulazione del Titolo V della Costituzione è agevole ricavare
una configurazione dell'ambiente come valore costituzionalmente protetto,
che, in quanto tale, delinea una sorta di materia trasversale, in ordine
alla quale si manifestano competenze diverse, che ben possono essere
regionali, spettando allo Stato le determinazioni che rispondono ad esigenze
meritevoli di disciplina uniforme sull'intero territorio nazionale (cfr., da
ultimo, Corte cost., sentenze n. 507 e n. 54 del 2000, n. 382 del 1999, n.
273 del 1998).

Con commento di Nicola Lais, Il 'valore ambiente' e la competenza
delle Regioni.
----------------------------------------------------------------------------


 ----
SENTENZA N. 407
ANNO 2002
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Cesare RUPERTO Presidente
- Riccardo CHIEPPA Giudice
- Gustavo ZAGREBELSKY "
- Valerio ONIDA "
- Carlo MEZZANOTTE "
- Guido NEPPI MODONA "
- Piero Alberto CAPOTOSTI "
- Annibale MARINI "
- Franco BILE "
- Giovanni Maria FLICK "
- Francesco AMIRANTE "
- Ugo DE SIERVO "
- Romano VACCARELLA "
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 1, 4, comma
2, 5, commi 1 e 2, della legge della Regione Lombardia 23 novembre 2001, n.
19 (Norme in materia di attività a rischio di incidenti rilevanti), promosso
con ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il 23
gennaio 2002, depositato in Cancelleria il 31 successivo ed iscritto al n. 6
del registro ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia;
udito nell'udienza pubblica del 21 maggio 2002 il Giudice relatore
Piero Alberto Capotosti;
uditi l'avvocato dello Stato Glauco Nori per il Presidente del Consiglio dei
ministri e gli avvocati Giuseppe Ferrari e Massimo Luciani per la Regione
Lombardia.
Ritenuto in fatto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri solleva, con ricorso
notificato il 23 gennaio 2002, depositato il successivo 31 gennaio,
questione di legittimità costituzionale in via principale degli artt. 3,
comma 1, 4, comma 2, 5, commi 1 e 2, della legge della Regione Lombardia 23
novembre 2001, n. 19 (Norme in materia di attività a rischio di incidenti
rilevanti) - pubblicata sul Bollettino ufficiale della Regione Lombardia del
27 novembre 2001, supplemento ordinario n. 48 - in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettere h) ed s), della Costituzione, nonché agli artt. 8, 9,
15, 18, 21 e 28 del decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 334 (Attuazione
della direttiva 96/82/CE relativa al controllo dei pericoli di incidenti
rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose), ed all'art. 72 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e
compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali,
in attuazione del capo I della L. 15 marzo 1997, n. 59).
2. - Il ricorrente premette che la disciplina delle attività a rischio di
incidenti rilevanti sarebbe riservata alla potestà legislativa esclusiva
dello Stato ex art. 117, secondo comma, lettere h) ed s), nel testo
modificato dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, in quanto
riconducibile alle materie «sicurezza» e «tutela dell'ambiente».
L'art. 18 del d.lgs. 17 agosto 1999, n. 334, ai sensi dell'art. 72 del
d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, ha attribuito alle regioni il potere di
regolamentare il procedimento di istruttoria tecnica, le autorità titolari
delle competenze conseguenti, il raccordo con il procedimento di valutazione
di impatto ambientale, le modalità di coordinamento dei soggetti che
svolgono l'istruttoria tecnica, le procedure per gli interventi di
salvaguardia dell'ambiente e del territorio. Le regioni potrebbero, quindi,
disciplinare esclusivamente gli interventi strumentali, nel rispetto della
disciplina stabilita dalla legge statale, che sarebbe invece violata dalle
disposizioni impugnate.
2.1. - Il ricorrente deduce che l'art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 334 del
1999 stabilisce che, «affinché sorga l'obbligo del rapporto preliminare di
sicurezza», le sostanze pericolose presenti in determinati stabilimenti
«debbono essere in quantità uguali o superiori a quelle indicate nell'
allegato I, parti 1 e 2, colonna 3 (v. richiamo all'art. 8.1)».
L'art. 3, comma 1, della legge della Regione Lombardia n. 19 del 2001
dispone, invece, che il rapporto preliminare debba essere presentato dal
gestore di nuovi stabilimenti, qualora negli stessi siano presenti sostanze
pericolose in quantità uguale o superiore a quella indicata nell'allegato I,
parte 1, colonna 2 e parte 2, colonna 2 del d.lgs. n. 334 del 1999. Dunque,
secondo la difesa erariale, «le quantità indicate nella norma statale sono
più elevate di quelle richieste dalla norma regionale che in questo modo ha
ampliato la sfera normativa della legge statale», non limitandosi a
disciplinare le materie indicate nell'art. 18 del d.lgs. n. 334 del 1999, né
ad esercitare le funzioni amministrative conferite dall'art. 72 del d.lgs.
n. 112 del 1998.
 
2.2. - L'art. 28 del d.lgs. n. 334 del 1999 ha disposto che, sino alla
emanazione del decreto di cui all'art. 10, sono applicabili i criteri
fissati nel decreto del Ministro dell'ambiente del 13 maggio 1996.
L'art. 4, comma 2, della legge regionale in esame, in via transitoria e fino
al termine fissato dalla legge statale, ad avviso dell'Avvocatura, avrebbe
invece illegittimamente stabilito che sono obbligatori gli elementi previsti
dal suo allegato 2, i quali non coincidono con quelli richiesti dalle norme
dello Stato.
2.3. - L'art. 21, comma 3, del d.lgs. n. 334 del 1999 dispone che per le
modifiche di impianti e di depositi, di processi industriali, della natura o
dei quantitativi di sostanze pericolose individuate con il decreto di cui
all'articolo 10, ossia per quelle che potrebbero costituire aggravio del
preesistente livello di rischio, deve essere avviata l'istruttoria per la
valutazione del rapporto di sicurezza.
L'art. 5, commi 1 e 2, della legge regionale impugnata, in contrasto con la
norma statale, dispone invece che, anche qualora le modifiche «non
comportano aggravio di rischio», debba essere redatta una scheda valutativa
tecnica, la quale, ovviamente, presuppone un'attività preparatoria.
Secondo l'Avvocatura, le norme impugnate realizzerebbero effetti innovativi
e sarebbero costituzionalmente illegittime, dato che il livello di
sicurezza, salvo che non sussistano situazioni ambientali differenti ciò che
non accade nel caso in esame -, dovrebbe essere identico sull'intero
territorio nazionale. La fissazione di adempimenti differenziati
realizzerebbe «alterazioni sotto il profilo della concorrenza in
danno di quelle imprese che si trovano ad operare in regioni la cui
disciplina più gravosa costringe ad affrontare costi maggiori».
Infine, conclude il ricorrente, la circostanza che l'art. 10 della legge
regionale rinvia la sua entrata in vigore alla data della stipulazione dell'
accordo di programma Stato-Regione ex art. 72 del d.lgs. n. 112 del 1998,
non inciderebbe sull'interesse all'impugnazione poiché, una volta concluso
detto accordo, le norme censurate diverrebbero immediatamente efficaci.
2.4. - La difesa erariale, nella memoria depositata in prossimità dell'
udienza pubblica, ha insistito per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale delle norme impugnate, ribadendo le argomentazioni svolte nel
ricorso.
3. - Nel giudizio si è costituita la Regione Lombardia, chiedendo che la
Corte dichiari il ricorso manifestamente inammissibile e, in linea gradata,
manifestamente infondato.
Nella memoria depositata in prossimità dell'udienza pubblica, la resistente
deduce che il ricorso sarebbe inammissibile per difetto di interesse all'
impugnazione, poiché l'efficacia delle norme censurate è condizionata alla
stipulazione di un accordo di programma tra Regione e Stato, il quale,
rifiutando il proprio assenso alla stipula di siffatto accordo, può impedire
che la legge impugnata produca effetti.
Nel merito, la Regione Lombardia sostiene che, sebbene il controllo sugli
impianti e sulle industrie a rischio di incidenti rilevanti riguardi sia la
materia "sicurezza", sia la materia "tutela dell'ambiente", gli artt. 72 del
d.lgs. n. 112 del 1998 e 18 del d.lgs. n. 334 del 1999 dimostrerebbero che
questo controllo interferisce con le materie "governo del territorio",
"tutela della salute" e "protezione civile", attribuite alla
competenza legislativa di tipo concorrente della Regione. Inoltre, il d.m. 9
maggio 2001, disponendo che «le Regioni assicurano il coordinamento delle
norme in materia di pianificazione urbanistica, territoriale e di tutela
ambientale con quelle derivanti dal decreto legislativo 17 agosto 1999, n.
334 e dal presente decreto», nonché «il coordinamento tra i criteri e le
modalità stabiliti per l'acquisizione e la valutazione delle informazioni di
cui agli articoli 6, 7 e 8 del decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 334 e
quelli relativi alla pianificazione territoriale e urbanistica» (art. 2,
commi 1 e 3), conforterebbero che la prevenzione ed il controllo sui rischi
di incidenti rilevanti è riconducibile anche a materie attribuite alla
competenza legislativa regionale di tipo concorrente.
Dunque, secondo la resistente, nell'esercizio della propria
competenza in materia di governo del territorio e di tutela della salute dei
cittadini, nel rispetto dei principi fondamentali fissati dalla legge
statale, essa legittimamente avrebbe stabilito una disciplina più rigorosa,
estendendo l' obbligo di redigere il rapporto di sicurezza e la scheda di
valutazione dei rischi (artt. 3 e 5 della legge regionale n. 19 del 2001).
Inoltre, a suo avviso, per numerose materie elencate nell'art. 117 della
Costituzione sarebbe difficile stabilire i confini tra competenza statale e
regionale e, proprio per questo, occorrerebbe applicare il criterio
teleologico e, comunque, riconoscere, come nel caso della protezione
ambientale, che la Regione è titolare di competenza legislativa in
riferimento ai profili che interessano anche materie di sua competenza,
potendo in ogni caso emanare quelle norme che garantiscono una maggiore
tutela del bene della salute.
Infine, conclude la resistente, le norme, sotto il profilo della
concorrenza, non pregiudicano le imprese che svolgono attività nella Regione
Lombardia e, ragionevolmente, allo scopo di garantire la tutela del
territorio e della salute umana, pongono rimedio ad una «disciplina statale
palesemente lacunosa».
4. - Le parti, all'udienza pubblica, hanno insistito per l'accoglimento
delle conclusioni rassegnate nelle difese scritte.
Considerato in diritto
1. - Il giudizio in via principale promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con il ricorso in epigrafe, nei confronti della Regione Lombardia
ha ad oggetto gli artt. 3, comma 1, 4, comma 2, 5, commi 1 e 2, della legge
regionale 23 novembre 2001, n. 19 (Norme in materia di attività a rischio di
incidenti rilevanti), in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere h)
ed s), della Costituzione, nonché agli artt. 8, 9, 15, 18, 21 e 28 del
decreto legislativo n. 334 del 1999 ed all'art. 72 del decreto legislativo
n. 112 del 1998.
Premesso che la disciplina delle attività a rischio di incidente rilevante è
riservata alla potestà legislativa esclusiva dello Stato, a norma dell'art.
117, secondo comma, lettere h) ed s), della Costituzione, il ricorrente
sottolinea che questo tipo di riserva, innanzi tutto, esclude, per
definizione, che i livelli di sicurezza per attività egualmente pericolose
possano essere diversi da regione a regione ed in secondo luogo
esclude conseguentemente che possano essere previsti adempimenti
diversificati per le varie imprese, con possibile alterazione anche delle
regole della concorrenza. Le disposizioni regionali impugnate sarebbero
pertanto, ad avviso del ricorrente, costituzionalmente illegittime, in
quanto invadono la competenza esclusiva dello Stato in materia di
"sicurezza" ed "ambiente", avendo altresì un contenuto che, sotto vari
profili, è difforme e contrastante rispetto ad una serie di norme
"fondamentali" della disciplina statale.
2. - In linea preliminare va respinta l'eccezione di inammissibilità del
ricorso per carenza di interesse, sollevata dalla difesa della Regione
Lombardia, in base all'argomento che l'art. 10 della legge impugnata
subordina l'efficacia della legge stessa alla "stipulazione dell'accordo di
programma tra Stato e regione, di cui all'art. 72 del d. lgs. n. 112/98". Va
infatti osservato che l'impugnativa da parte dello Stato delle leggi
regionali è sottoposta, ai sensi dell'art. 127 della Costituzione, ad un
termine tassativo riferito alla pubblicazione e non anche all'efficacia
della legge stessa e, d'altra parte, la pubblicazione di una legge
regionale, in asserita violazione del riparto costituzionale di competenze,
è di per sè stessa lesiva della competenza statale, indipendentemente dalla
produzione degli effetti concreti e dalla realizzazione delle conseguenze
pratiche (cfr. sentenza n. 332 del 1998).
3. - Nel merito, il ricorso è infondato.
La disciplina specifica delle attività a rischio di incidenti
rilevanti si è sviluppata soprattutto in ambito comunitario, a decorrere
dalla direttiva 82/501 CEE del 24 giugno 1982 -c.d. "direttiva Seveso"- la
quale introdusse prescrizioni dirette alla prevenzione dei rischi
industriali, coinvolgendo specialmente il responsabile dell'attività a
rischio. Il decreto di attuazione -d.P.R. 17 maggio 1988, n. 175- stabilì
infatti una serie di obblighi a carico dei fabbricanti, prevedendo altresì
un complesso procedimento di controllo, con l'intervento di una pluralità di
soggetti pubblici, nel cui ambito le regioni, in particolare, furono
chiamate a  svolgere compiti di vigilanza sugli impianti a minore
pericolosità, soggetti alla c.d. "dichiarazione", nonché sul rispetto delle
misure di sicurezza. Il predetto atto comunitario è stato modificato dalla
direttiva 96/82 CE del 9 dicembre 1996, che ha accentuato il profilo del
controllo tecnico-ispettivo, anche prevedendo forme di pianificazione
urbanistica ed ambientale del territorio esterno agli stabilimenti. In
attesa dell'attuazione di questa direttiva, l'art. 72 del d.lgs. 31 marzo
1998, n. 112, ha innovato il quadro organizzativo precedente, conferendo
alle regioni, sia pure previa adozione di una specifica normativa, anche le
competenze amministrative concernenti gli impianti a maggiore pericolosità,
soggetti alla c.d. "notifica", e mantenendo allo Stato essenzialmente
compiti di indirizzo e coordinamento.
Successivamente il decreto di recepimento -d.lgs. 17 agosto 1999, n. 334- ha
ulteriormente ampliato le precedenti competenze delle regioni attribuendo ad
esse anche la disciplina dell'attività procedimentale connessa
all'istruttoria tecnica, nonché l'individuazione delle procedure più idonee
per l'adozione degli interventi di salvaguardia dell'ambiente e del
territorio di insediamento degli stabilimenti.
3.1. - Lo scrutinio di costituzionalità delle disposizioni regionali
censurate va pertanto condotto sulla base del quadro di riparto delle
competenze tra Stato e regioni, sul quale ora incide la legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3, che reca "Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione".
A questo scopo, il primo problema da risolvere, ai fini della determinazione
della competenza ai sensi dell'art. 117 della Costituzione, riguarda
l'individuazione della "materia" alla quale ricondurre la legge regionale in
esame; materia che, secondo il ricorrente, è da identificare nei disposti
delle lettere h) e s) dell'art. 117, secondo comma, della Costituzione.
In proposito, appare improprio, nella fattispecie in esame, il riferimento
alla materia "sicurezza", di cui alla lettera h) del citato art. 117. Non
sembra infatti necessario a questo scopo accertare, in una prospettiva
generale, se nella legislazione e nella giurisprudenza costituzionale la
nozione di "sicurezza pubblica" assuma un significato restrittivo, in quanto
usata in endiadi con quella di "ordine pubblico", o invece assuma una
portata estensiva, in quanto distinta dall'ordine pubblico, o
collegata con la tutela della salute, dell'ambiente, del lavoro e così via.
E' sufficiente infatti constatare che il contesto specifico della lettera h)
del secondo comma dell'art. 117 -che riproduce pressoché integralmente
l'art. 1, comma 3 lettera l), della legge n. 59 del 1997- induce, in ragione
della connessione testuale con "ordine pubblico" e dell'esclusione esplicita
della "polizia amministrativa locale", nonché in base ai lavori preparatori,
ad un'interpretazione restrittiva della nozione di "sicurezza pubblica".
Questa infatti, secondo un tradizionale indirizzo di questa Corte, è da
configurare, in contrapposizione ai compiti di polizia amministrativa
regionale e locale, come settore riservato allo Stato relativo alle misure
inerenti alla prevenzione dei reati o al mantenimento dell'ordine pubblico
(sentenza n. 290 del 2001).
Alla luce di queste considerazioni, le disposizioni legislative in questione
non possono rientrare nell'ambito materiale riservato alla competenza
esclusiva dello Stato dalla lettera h) dell'art. 117, secondo comma, della
Costituzione.
3.2. - La disciplina in esame è invece riconducibile al disposto dell'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, relativo alla tutela
dell'ambiente.
A questo riguardo va però precisato che non tutti gli ambiti
materiali specificati nel secondo comma dell'art. 117 possono, in quanto
tali, configurarsi come "materie" in senso stretto, poiché, in alcuni casi,
si tratta più esattamente di competenze del legislatore statale idonee ad
investire una pluralità di materie (cfr. sentenza n. 282 del 2002).
In questo senso l'evoluzione legislativa e la giurisprudenza costituzionale
portano ad escludere che possa identificarsi una "materia" in senso tecnico,
qualificabile come "tutela dell'ambiente", dal momento che non sembra
configurabile come sfera di competenza statale rigorosamente circoscritta e
delimitata, giacché, al contrario, essa investe e si intreccia
inestricabilmente con altri interessi e competenze. In particolare, dalla
giurisprudenza della Corte antecedente alla nuova formulazione del
Titolo V della Costituzione è agevole ricavare una configurazione
dell'ambiente come "valore" costituzionalmente protetto, che, in quanto
tale, delinea una sorta di materia "trasversale", in ordine alla quale si
manifestano competenze diverse, che ben possono essere regionali, spettando
allo Stato le determinazioni che rispondono ad esigenze meritevoli di
disciplina uniforme sull'intero territorio nazionale (cfr., da ultimo,
sentenze n. 507 e n. 54 del 2000, n. 382 del 1999, n. 273 del 1998).
I lavori preparatori relativi alla lettera s) del nuovo art. 117 della
Costituzione inducono, d'altra parte, a considerare che l'intento del
legislatore sia stato quello di riservare comunque allo Stato il potere di
fissare standards di tutela uniformi sull'intero territorio
nazionale, senza peraltro escludere in questo settore la competenza
regionale alla
cura di interessi funzionalmente collegati con quelli propriamente
ambientali. In definitiva, si può quindi ritenere che riguardo alla
protezione dell'ambiente non si sia sostanzialmente inteso eliminare la
preesistente pluralità di titoli di legittimazione per interventi regionali
diretti a soddisfare contestualmente, nell'ambito delle proprie competenze,
ulteriori esigenze rispetto a quelle di carattere unitario definite dallo
Stato.
Anche nella fattispecie in esame, del resto, emerge dalle norme comunitarie
e statali, che disciplinano il settore, una pluralità di interessi
costituzionalmente rilevanti e funzionalmente collegati con quelli inerenti
in via primaria alla tutela dell'ambiente. A questo proposito
occorre, innanzi tutto, ricordare che nei "considerando" della citata
direttiva 96/82/CE si afferma, tra l'altro, che la prevenzione di incidenti
rilevanti è necessaria per limitare le loro "conseguenze per l'uomo e per
l'ambiente", al fine di "tutelare la salute umana", anche attraverso
l'adozione di particolari politiche in tema di destinazione e utilizzazione
dei suoli.
Più specificamente, il citato decreto legislativo di recepimento n. 334 del
1999, dopo avere, all'art. 1, premesso che il decreto stesso contiene
disposizioni finalizzate a prevenire incidenti rilevanti connessi a
determinate sostanze pericolose e a "limitarne le conseguenze per l'uomo e
per l'ambiente", all'art. 3, comma 1, lettera f), definisce
"incidente rilevante" l'evento che "dia luogo ad un pericolo grave,
immediato o differito, per la salute umana o per l'ambiente". E gli stessi
concetti vengono sostanzialmente ribaditi anche negli artt. 7, comma 1, e 8,
commi 2 e 10, cosicché si può fondatamente ritenere, in riferimento alle
norme citate, che il decreto in esame attenga, oltre che all'ambiente, anche
alla materia "tutela della salute", la quale, ai sensi dell'art. 117 della
Costituzione, rientra nella competenza concorrente delle regioni.
Così pure rientra nella competenza concorrente regionale la cura degli
interessi relativi alla materia "governo del territorio", cui fanno
riferimento, in particolare, gli artt. 6, commi 1 e 2, 8, comma 3, 12 e 14
dello stesso decreto, i quali prescrivono i vari adempimenti connessi
all'edificazione e alla localizzazione degli stabilimenti, nonché
diverse forme di "controllo sull'urbanizzazione". Anche le competenze
relative alla materia della "protezione civile" possono essere individuate
in alcune norme del citato decreto, come, ad esempio, l'art. 11, l'art. 12,
l'art. 13, comma 1 lettera c), comma 2 lettere c) e d), l'art. 20 e l'art.
24, le quali prevedono essenzialmente la disciplina dei vari piani di
emergenza nei casi di pericolo "all'interno o all'esterno dello
stabilimento". Infine, alcune norme, come, in particolare, i citati artt. 5,
commi 1 e 2, ed 11 dello stesso decreto, sono riconducibili anche alla
materia "tutela e sicurezza del lavoro", egualmente compresa nella
legislazione concorrente.
In definitiva quindi il predetto decreto n. 334 del 1999 riconosce che le
regioni sono titolari, in questo campo disciplinare, di una serie di
competenze concorrenti, che riguardano profili indissolubilmente connessi ed
intrecciati con la tutela dell'ambiente.
4. - Così definito il quadro degli interessi sottostanti alla vigente
disciplina sulle attività a rischio rilevante, ne deriva che essa ha
un'incidenza su una pluralità di interessi e di oggetti, in parte di
competenza esclusiva dello Stato, ma in parte anche -come si è visto- di
competenza concorrente delle regioni, i quali appunto legittimano una serie
di interventi regionali nell'ambito, ovviamente, dei principi fondamentali
della legislazione statale in materia, la cui violazione peraltro prospetta
il ricorrente, anche se in via subordinata.
Alla luce di queste considerazioni è da respingere il motivo principale di
ricorso, secondo cui, nel caso di specie, la materia de qua dovrebbe
ritenersi di competenza legislativa statale esclusiva, afferendo essa sia
alla tutela dell'ambiente che alla sicurezza pubblica. Ma è altrettanto da
respingere il motivo prospettato in via subordinata, secondo cui "ove
volesse considerarsi tale legge regionale alla stregua di atto regolamentare
di competenza regionale", alcune norme di essa sarebbero illegittime sotto
il profilo del mancato rispetto dei limiti fissati dal citato decreto
legislativo n. 334 del 1999.
In proposito è da osservare, indipendentemente dalla inammissibile
"degradazione" della legge regionale a regolamento regionale, che i
ricordati artt. 72 del d.lgs. n. 112 del 1998 e 18 del d.lgs. n. 334 del
1999 stabiliscono che le regioni provvedono a disciplinare la materia con
specifiche normative ai fini, in particolare, di "garantire la sicurezza del
territorio e della popolazione". In questa ottica vanno appunto respinte
le prospettate censure incentrate sull'asserito superamento dei limiti
prestabiliti dal citato decreto legislativo n. 334 del 1999, dal momento che
la Regione Lombardia può ragionevolmente adottare, nell'ambito delle proprie
competenze concorrenti, una disciplina che sia maggiormente rigorosa, per le
imprese a rischio di incidente rilevante, rispetto ai limiti fissati dal
legislatore statale, proprio in quanto diretta ad assicurare un più elevato
livello di garanzie per la popolazione ed il territorio interessati.
In questo senso, d'altronde, si è già espressa questa Corte, quando in una
vicenda analoga, a proposito dei limiti massimi di esposizione ai campi
elettrico e magnetico, ha ritenuto non incostituzionale una disciplina
regionale "specie a considerare che essa se, da un canto, implica limiti più
severi di quelli fissati dallo Stato, non vanifica, dall'altro, in alcun
modo gli obiettivi di protezione della salute da quest'ultimo perseguiti"
(sentenza n. 382 del 1999).
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt.
3, comma 1, 4, comma 2, 5, commi 1 e 2, della legge della Regione Lombardia
23 novembre 2001, n. 19 (Norme in materia di attività a rischio di incidenti
rilevanti), sollevata, in riferimento all'art. 117 della Costituzione, dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della
Consulta, il 10 luglio 2002.
F.to:
Cesare RUPERTO, Presidente
Piero Alberto CAPOTOSTI, Redattore
Maria Rosaria FRUSCELLA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 26 luglio 2002


---------
[ForumAmbientalista]
http://web.tiscalinet.it/forumambientalista
---------